Rom II: bestemmelse af gældende

lov i grænseoverskridende sager

Læsetid: 5 minutter

nyheder & blog Blog Rom II: bestemmelse af gældende lov i grænseoverskridende sager

Rom II: bestemmelse af gældende lov i grænseoverskridende sager

Kelvin Farmaner

Partner, Trethowans LLP

Læsetid: 5 minutter
I New Law Journal den 24. februar 2017, rapporterer Kelvin Farmaner fra Forum of Insurance Lawyers og partner hos Trethowans LLP, Paul Lavelle, Claims Manager (skadechef) hos Van Ameyde UK og Charles Dougherty QC hos 2TG om en nylig anvendelse af Art 4(3) i forordning (EF) 864/2007 (kendt som Rom II).

I sagen Pickard v Marshall med flere; Generali France Assurances v Marshall med flere, hvor Van Ameyde UK repræsenterede Generali, er en appel fra et britisk forsikringsselskab til appelretten blevet afvist, så den oprindelige afgørelse fra den britiske højesteret står ved magt. Dette menes at være den første rapporterede sag i Storbritannien, hvor Art 4(3) har peget tilbage på samme lov som Art 4(1) og vil være interessant for skadeserstatningssager med mange implicerede (som fx bilsammenstød) ved bestemmelse af gældende lov.

Sagen vedrører en ulykke i Frankrig, hvor en uforsikret fransk bil kolliderede med to britiske statsborgere, idet de holdt bag en UK-registreret bil og anhænger, mens anhængeren blev tilset af et fransk indregistreret bjærgningskøretøj i siden af motorvejen. Efter at have ramt personerne kolliderede den franske bil med anhængeren, og skubbede den ind i den UK-registrerede bil, som så igen blev skubbet ind i bjærgningskøretøjet. En person blev kastet fremad ved kollisionen og landede fri fra køretøjerne og fik alvorlige kvæstelser. Den anden blev kastet ud af forenden af den franske bil og anhængeren faldt ned på hans ben. Han døde på stedet.

To retssager blev indledt i England af de britiske ofre. Spørgsmålene var (i), om hvorvidt fransk eller engelsk lov var gældende i forhold til spørgsmålet om ansvar; (ii) om fransk lov var gældende, om det britisk indregistrerede køretøj og det franske bjærgningskøretøj var “involveret” inden for betydningen af den gældende franske lov, Loi Badinter, og (iii) hvorvidt MIB var ansvarlig i henhold til 2003-forordningen. Retten bestemte, at gældende lov var fransk lovgivning.

Beslutningen giver en praktisk tilgang til komplicerede sager med mange involverede, der er underlagt den “åbenlyst mere tæt forbundne” test.

Quote
Kelvin Farmaner

Anders Grotte

Share This